Mesa redonda,   polémica: ¿Todavía hay un lugar para la fijación dinámica de la columna lumbar?

Vol. 24 - N°3-4 - quarterly december 2012 - ArgoSpine NEWS&JOURNAL - © Argospine and Springer-Verlag France 2012 - DOI 10.1007/s12240-012-0066-6

1031 7th ArgoSpine Symposium Scientific Book

The role of sagittal profile in dynamic stabilization and topping-off syndrome

Yann Philippe Charles, Jean-Paul Steib Spinal Surgery, University Hospital, Strasbourg, France

Los sistemas de estabilización dinámica posterior están dirigidos a reducir el riesgo de desarrollo postoperatorio de la degeneración de segmento adyacente al limitar el rango de movimiento de un segmento instrumentado sin suprimirlo. Existen diferentes tipos de implantes, utilizando ligamentos y espaciadores, tornillos con bisagras o mecanismos de resorte. Numerosos estudios han investigado las características cinemáticas de los sistemas de estabilización dinámica basados ​​en tornillos pediculares desde su aplicación clínica. Sin embargo, hay una falta de literatura sobre su influencia en la alineación sagital espinopelvica , que ha demostrado ser importante en el desarrollo de futuros procesos de Degeneracion adyacente superior (ASD  por sus siglas en Ingles) . Esta característica podría ser particularmente interesante en sistemas híbridos, utilizando una fusión caudal asociada con una fijación dinámica transitoria craneal hacia la columna no instrumentada, con el fin de evitar un mecanismo de recubrimiento. Se realizó un estudio retrospectivo para analizar y comparar la variación sagital de la alineación espinopélvica tras la implantación de sistemas de estabilización basados ​​en tornillos pediculares puramente dinámicos e híbridos, buscando su implicación clínica. Radiografías lumbares de 29 pacientes (17 varones, 12 mujeres,  entre 27 a 64 años ) que fueron implantadas con estabilización puramente dinámica (Dynesys ™: grupo A, n = 15) o híbrida (FlexPlus ™: grupo B, n = 14) Sistemas, y con un seguimiento mínimo de 1 año, han sido revisados. Estos parámetros se midieron usando el software Spineview® y se compararon dentro y entre los grupos: lordosis L1 a S1, lordosis de segmentos instrumentados (ISL), lordosis de segmento adyacente craneal (CASL) junto a la instrumentación, lordosis de segmento instrumentado más alto (HISL), pélvica Incidencia pelvica , pendiente sacra e inclinación pélvica. Los parámetros de la lordosis preoperatoria no fueron significativamente diferentes entre el grupo A y B. La lordosis L1 a S1 promedio disminuyó de 55,3 grados en el preoperatorio a 52,6 grados en el grupo A (P = 0,007) y de 60,2 grados a 59,3 grados en el grupo B (P = 0,054 ). No hubo diferencias significativas entre ambos grupos (P = 0,083). El ISL promedio disminuyó de 25,9 grados en el preoperatorio a 21,7 grados en el postoperatorio (P = 0,00002) en el grupo A y de 30,0 grados en 28,6 grados en el grupo B (P = 0,153). La variación pre / postoperatoria ISL fue significativamente diferente entre el grupo A y B (P = 0,015). El ISL promedio disminuyó de 9,5 grados a 6,2 grados en el grupo A (P = 0,0007) y de 13,1 grados a 12,4 grados en el grupo B (P = 0,295). La pérdida de ISL fue significativamente mayor (P = 0,010) en el grupo A que en el grupo B. El promedio de CASL aumentó de 6,9 ​​grados a 9,2 grados (P = 0,013) en el grupo A. La variación del CASL de 10,6 grados  A 10.4 grados no fue significativa (P = 0.763) en el grupo B. Al comparar ambos grupos, la diferencia de variación de CASL fue estadísticamente significativa (P = 0.043). La incidencia pélvica, la pendiente sacral y la inclinación pélvica no cambiaron significativamente antes y después de la instrumentación en ambos grupos. Sobre la base del resultado de este estudio, el sistema de estabilización híbrido podría preservar mejor la lordosis de segmentos instrumentados y posteriormente reducir el alcance de  aumento de la lordosis compensatoria en el segmento adyacente craneal. Esto teóricamente podría prevenir el desarrollo de un ASD. El resultado a largo plazo y la correlación entre la capacidad preservadora de la lordosis y el ASD necesitan ser analizados prospectivamente.

 

/ References. a Schmoelz W, Huber JF , Nydegger T et al. (2003) Dynamic stabilization of the lumbar spine and its effects on adjacent segments: an in vitro experiment. J Spinal Disord Tech. 16: 418-23 a Schwarzenbach O, Berlemann U, Stoll TM et al. (2005) Posterior dynamic stabilization systems: DYNESYS. Orthop Clin North Am 36: 363-72 a Cakir B, Carazzo C, Schmidt R et al. (2009) Adjacent segment mobility after rigid and semirigid instrumentation of the lumbar spine. Spine 34: 1287-91 r Legaye J (2005) Unfavorable influence of the dynamic neutralization system on sagittal balance of the spine. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 91: 542-50 t Min JH, Jang JS, Jung B et al. (2008) The clinical characteristics and risk factors for the adjacent segment degeneration in instrumented lumbar fusion. J Spinal Disord Tech 21: 305-9 y Kumar A, Beastall J, Hughes J et al. (2008) Disc changes in the bridged and adjacent segments after Dynesys dynamic stabilization system after two years. Spine. 33: 2909-14 u Schaeren S, Broger I, Jeanneret B (2008) Minimum four-year follow-up of spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis treated with decompression and dynamic stabilization. Spine 33: E636-42 i Umehara S, Zindrick MR, Patwardhan AG et al. (2000) The biomechanical effect of postoperative hypolordosis in instrumented lumbar fusion on instrumented and adjacent spinal segments. Spine 25: 1617-24 o Oda I, Cunningham BW, Buckley RA et al. (1999) Does spinal kyphotic deformity influence the biomechanical characteristics of the adjacent motion segments? An in vivo animal model. Spine 24: 2139-46 p Kumar MN, Baklanov A, Chopin D (2001) Correlation between sagittal plane changes and adjacent segment degeneration following lumbar spine fusion. Eur Spine J. 10: 314-9

 

 

Pin It