CERVICAL

CERVICAL

Implante Cervical Dinámico (DCI). Indicaciones y resultados Guy Matgé Departamento Nacional de Neurocirugía, Centro Hospitalario de Luxemburgo, Luxemburgo.

Dynamic Cervical Implant (DCI). Indications and results Guy Matgé National Neurosurgical Department, Centre Hospitalier de Luxembourg, Luxembour

Aunque la artroplastia cervical con reemplazo total del disco (TDR) ha demostrado equivalencia o superioridad sobre la discectomía cervical anterior y la fusión (ACDF) en la enfermedad del disco cervical, los problemas potenciales incluyen: movimiento no fisiológico que puede acelerar la degeneración de las articulaciones facetarias, Compromiso de la integridad mecánica de la placa final durante la fijación del dispositivo. La estabilización cervical dinámica con DCI es un nuevo concepto de conservación de movimiento que facilita la flexión y extensión limitadas controladas, pero impide la rotación axial y la flexión lateral, reduciendo así el movimiento a través de las articulaciones de las facetas. En consecuencia, el DCI puede proporcionar el beneficio de la preservación del movimiento y reducir el riesgo de degeneración del segmento adyacente, mientras que proporciona una alternativa quirúrgica a los pacientes con artrosis facetaria que de lo contrario estarían contraindicados para recibir TDR. El propósito del presente estudio es informar sobre la inocuidad y los resultados clínicos y radiográficos iniciales del DCI en el tratamiento de la enfermedad del disco cervical de 1 a 3 niveles en una sola institución. Evaluación prospectiva de 50 pacientes consecutivos (26 mujeres y 24 varones) con una edad media de 50 años (rango: 25-79) que se sometieron a una estabilización cervical dinámica utilizando el dispositivo DCI de segunda generación entre el 06/2008 y el 12/2010 en una sola institución Para el tratamiento de la enfermedad cervical de un nivel (n = 41), dos niveles (n = 7) y tres niveles (n = 2). Todos los pacientes completaron los resultados clínicos y radiográficos a los 12 meses, y 42 a los 24 meses. Los resultados clínicos consistieron en el Índice de Discapacidad del Cuello (NDI), Escala Visual Analógica (VAS) en la línea de base y en el seguimiento más reciente y además la satisfacción del paciente. Se evaluó la radiografía de Flexion-extensión para la presencia del movimiento a nivel de dispositivo, fallas de dispositivos, hundimiento de dispositivo y osificación heterotópica. Las indicaciones para la cirugía fueron pacientes con tratamiento médico fallido en hernia discal, DDD, estenosis y protección de nivel adyacente. Los puntos interesantes relacionados con el dispositivo, la instrumentación y la técnica operativa se desarrollaron en 2004.

NDI y VAS cuello y el brazo dolor resultados fueron significativamente reducidos en cada punto de tiempo post-operatorio en comparación con base. A los 12 meses postoperatorios, el 92% de los pacientes estaban muy satisfechos y el 8% algo satisfechos, mientras que el 100% optaría por volver a la cirugía. La evaluación radiográfica que comparaba las radiografías dinámicas preoperatorias y postoperatorias mostró un buen movimiento del dispositivo en 84%, movimiento reducido en 12% y fusión en 4%. Hubo una migración anterior de un dispositivo asintomático que requirió revisión debido a un dispositivo bajo tamaño (2%), 1 caso de enfermedad de segmento adyacente que requirió otro DCI 2 años más tarde (2%), 3 casos de osificación menor heterotópica (no puenteada) %), 1 caso de hundimiento asintomático de la placa terminal (2%). No hubo fallos en el dispositivo. En conclusión, los resultados preliminares indican que el DCI es seguro y facilita excelentes resultados clínicos, mantiene un rango de movimiento en su mayoría de índices y puede ser adecuado para pacientes con artrosis facetaria que de otro modo no serían candidatos al TDR. La protección de la degeneración adyacente o la fusión lenta a lo largo de los años requiere un seguimiento más prolongado y sistemático. En este momento, DCI representa una excitante alternativa a ACDF y TDR, con una gama más amplia de indicaciones en el tratamiento de pacientes con 1 a 3 niveles de la enfermedad cervical. Se presentan brevemente estudios biomecánicos y clínicos de otros usuarios.

References. a Auerbach JD, Jones KJ, Fras CI et al. (2008) The prevalence of indications and contraindications to cervical total disc replacement. Spine J 8: 711-6 z Bertagnoli R, Yue JJ, Pfeiffer F et al. (2005) Early results after ProDisc-C cervical disc replacement. J Neurosurg. Spine 2: 403-10 e Chang UK, Kim DH, Lee MC et al. (2007) Changes in adjacent-level disc pressure and facet joint force after cervical arthroplasty compared with cervical discectomy and fusion. J Neurosurg Spine 7: 33-9 r Cunningham BW, Hu N, Zorn CM et al. (2010) Comparative fixation methods of cervical disc arthroplasty versus conventional methods of anterior cervical arthrodesis: serration, teeth, keels, or screws? J Neurosurg Spine 12: 214-20 t Goffin J, van LJ, Van CF et al. (1995) Long-term results after anterior cervical fusion and osteosynthetic stabilization for fractures and/or dislocations of the cervical spine. J Spinal Disord 8: 500-8 y Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA et al. (1999) Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am 81: 519-28 u Leung C, Casey A, Goffin J et al. (2005) Clinical significance of heterotopic ossification in cervical disc replacement: a prospective multicenter clinical trial. Neurosurgery 57: 759-63 i Matgé G (2002) Cervical cage fusion with 5 different implants: 250 cases. Acta Neurochir 144: 539-50 o Robertson JT, Papadopoulos SM, Traynelis VC (2005) Assessment of adjacent-segment disease in patients treated with cervical fusion or arthroplasty: a prospective 2-year study . J Neurosurg Spine 3: 417-23 p Wigfield C, Gill S, Nelson R, et al. (2002) Influence of an artificial cervical joint compared with fusion on adjacent-level motion in the treatment of degenerative cervical disc disease. J Neurosurg Spine 96: 17-21

Pin It